新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）消費(fèi)者就餐時(shí)在菜品中發(fā)現(xiàn)蟑螂，商家卻反指其“故意投放”，責(zé)任該如何劃分？新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)一起餐飲服務(wù)糾紛案，明確舉證責(zé)任邊界，依法判決商家承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，2024年5月，原告在被告餐廳用餐，其間在菜品中發(fā)現(xiàn)一只蟑螂。原告向餐廳人員反映了該情況，被告餐廳主管人員知曉后，將發(fā)現(xiàn)有蟑螂的菜品端走，并進(jìn)行了銷毀。被告拒絕承認(rèn)存在食品安全問(wèn)題，表示不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方由此產(chǎn)生糾紛。原告用餐共花費(fèi)140元，其中發(fā)現(xiàn)有蟑螂的食品價(jià)值40元，原告要求退款，并主張十倍賠償。

被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，辯稱菜品中的蟑螂并非制作過(guò)程中產(chǎn)生，而是原告用餐時(shí)放入，認(rèn)為原告是“職業(yè)打假人”，應(yīng)當(dāng)由原告證明自己沒(méi)有放入蟑螂，否則無(wú)法證明食品安全問(wèn)題是由于被告原因?qū)е碌摹?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”本案中原告提交了下單記錄、照片以及錄音光盤(pán)等證據(jù)，用以證明被告出售的菜品中有蟑螂，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，形成了完整的證據(jù)鏈，已達(dá)到高度蓋然性（即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段）的證明標(biāo)準(zhǔn)。

被告主張涉案菜品中的蟑螂并非制作過(guò)程中產(chǎn)生，出餐時(shí)服務(wù)人員也沒(méi)有看到，可能是原告用餐時(shí)放入。然而被告對(duì)其所主張的上述事實(shí)，并未提供證據(jù)加以證明。西城法院要求被告提供事發(fā)時(shí)餐廳內(nèi)有效的監(jiān)控錄像，以排除其責(zé)任，被告亦未提交。鑒于原告提供的證據(jù)已形成完整清晰的證據(jù)鏈條，而被告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，西城法院未采納其意見(jiàn)。

依照食品安全法，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。本案被告餐廳菜品中出現(xiàn)蟑螂，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告要求被告賠償價(jià)款并支付十倍懲罰性賠償，于法有據(jù)。經(jīng)西城法院主持調(diào)解，原、被告協(xié)商一致，被告當(dāng)庭賠償原告1000元，雙方再無(wú)其他爭(zhēng)議。

法官提醒，消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)食物中存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，應(yīng)及時(shí)拍照、錄像保留證據(jù)，并積極與商家溝通。協(xié)商未果可向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，或通過(guò)訴訟方式維護(hù)合法權(quán)益。作為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的商家也應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，保證搬上餐桌的每一份食品都經(jīng)得起消費(fèi)者的檢驗(yàn)，對(duì)消費(fèi)者的投訴意見(jiàn)應(yīng)妥善處理，同時(shí)要注意利用監(jiān)控視頻等固定證據(jù)，合理維護(hù)自身權(quán)益，共同營(yíng)造安全、和諧、美好的社會(huì)氛圍。

編輯 劉倩 校對(duì) 張彥君