近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案。新京報(bào)記者了解到，一名車商借用其他人的二手平臺(tái)賬號(hào)，虛構(gòu)車輛信息，誘騙買(mǎi)家付款2.8萬(wàn)元，實(shí)際交付車輛與約定嚴(yán)重不符。法院通過(guò)審查，判決該車商“退一賠三”并賠償合理開(kāi)支共計(jì)11.2萬(wàn)元，賬號(hào)出借人因參與收款分成承擔(dān)連帶責(zé)任。
買(mǎi)到與合同約定不符的車輛，事主將賣(mài)方告上法庭
據(jù)悉，原告欲購(gòu)買(mǎi)二手車，通過(guò)微信聊天與被告一溝通二手車交易事宜，確認(rèn)擬交易車輛的出廠日期是2010年，驗(yàn)車保險(xiǎn)到2024年3月。被告一發(fā)送給原告的注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息欄顯示，涉案車輛的出廠日期為“2010-02-28”，品牌型號(hào)為某品牌，雙方協(xié)商使用某二手交易平臺(tái)進(jìn)行交易。
后原告通過(guò)平臺(tái)與被告二注冊(cè)的昵稱為“精品二手車”的賬號(hào)交易購(gòu)買(mǎi)了涉案車輛，下單實(shí)際付款28000元。交易完成后，被告二將其中27900元轉(zhuǎn)給被告一。然而，原告實(shí)際收到的車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證顯示的出廠日期、品牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車輛識(shí)別代碼均與被告一此前通過(guò)微信發(fā)送的信息不一致。
原告認(rèn)為，兩名被告的行為構(gòu)成欺詐，將被告一、被告二起訴到法院，請(qǐng)求解除二手車買(mǎi)賣(mài)合同并退貨退款，兩名被告向原告支付懲罰性賠償84000元及合理開(kāi)支10000元。
被告一未進(jìn)行答辯。被告二辯稱，其之前未從事過(guò)二手車交易，被告一借用其二手交易平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布車輛信息并出售，自己并不知情。被告二未參與過(guò)涉案車輛的買(mǎi)賣(mài)交易，也未跟原告聯(lián)系過(guò)，涉案買(mǎi)賣(mài)交易的所有責(zé)任應(yīng)該由被告一承擔(dān)。
虛構(gòu)車況應(yīng)三倍賠償，賬號(hào)出借者被連帶追責(zé)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認(rèn)定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者主張銷售者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案二手交易平臺(tái)賬號(hào)昵稱為“精品二手車”，結(jié)合原告與被告一的微信聊天內(nèi)容等信息可知，被告一作為涉案商品的實(shí)際出售者，經(jīng)常從事二手車的買(mǎi)賣(mài)交易，明顯不屬于在該平臺(tái)出售二手閑置物品的范疇，交易行為帶有經(jīng)營(yíng)目的，可以確定被告一的經(jīng)營(yíng)者身份。
被告一以經(jīng)營(yíng)二手車為目的，在訂立合同階段告知原告的車輛及行駛證信息與實(shí)際涉案車輛明顯不符，致使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下購(gòu)買(mǎi)了涉案車輛，該行為違約且構(gòu)成欺詐。因此，原告與被告一之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予撤銷，原告要求退貨退款、支付三倍賠償金及合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。
被告二借出涉案二手交易平臺(tái)賬號(hào)時(shí)，知曉被告一利用該賬號(hào)出售二手車且?guī)椭桓嬉皇湛钷D(zhuǎn)賬，收取了一定程度的好處費(fèi)，實(shí)際部分參與了被告一出售二手車的經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
最終，法院判決撤銷原告與被告一、被告二之間的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同，判決被告一向原告退還貨款28000元，并支付賠償款84000元及合理開(kāi)支10000元，同時(shí)原告向被告一退還涉案車輛。被告二對(duì)被告一的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如被告二承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告一追償。目前，該案判決已生效。
法官提醒：二手平臺(tái)賬號(hào)非“免責(zé)盾牌”
法官提醒，當(dāng)下，越來(lái)越多的商家或經(jīng)營(yíng)者利用二手交易平臺(tái)銷售全新或明顯超過(guò)二手閑置商品范疇的產(chǎn)品，通過(guò)其他鏈接跳轉(zhuǎn)售賣(mài)或找人代發(fā)商品信息，企圖利用二手交易平臺(tái)掩蓋經(jīng)營(yíng)者身份，進(jìn)而逃避法律責(zé)任。該案明確平臺(tái)性質(zhì)并非判斷經(jīng)營(yíng)者身份的根本認(rèn)定因素，需結(jié)合所出售產(chǎn)品性質(zhì)、來(lái)源、交易目的等情況綜合認(rèn)定是否構(gòu)成“以營(yíng)利為目的”，從而認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者身份。
同時(shí)，二手交易平臺(tái)上的賬號(hào)具有較強(qiáng)的身份屬性，是平臺(tái)管理以及交易對(duì)方識(shí)別相對(duì)方的重要標(biāo)識(shí)，也是相關(guān)法律行為和法律責(zé)任的承擔(dān)主體。賬號(hào)持有人對(duì)其賬號(hào)下引發(fā)的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，需遵守平臺(tái)管理規(guī)則和相關(guān)法律法規(guī)，審慎使用賬號(hào)，不能僅以幫助他人為由逃避法律責(zé)任。該案裁判有助于規(guī)范使用二手交易平臺(tái)從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)的銷售行為，引導(dǎo)二手交易平臺(tái)賬號(hào)持有人規(guī)范使用賬號(hào)，從而最大程度保障消費(fèi)者權(quán)益。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真
編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍
