新京報訊（記者吳夢真）喝油茶面時硌劈牙齒，消費者索要賠償遭到廠家拒絕后提起訴訟。新京報記者獲悉，近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了此案，最終判決產(chǎn)品受委托方乙公司按30%比例支付原告醫(yī)療費1500元，并依法按醫(yī)療費三倍金額賠償4500元。

記者了解到，本案中，原告在市集上購買了一袋某廠家生產(chǎn)的油茶面，產(chǎn)品包裝載明委托方為甲公司，受委托方為乙公司。某日，原告沖泡該油茶面食用，不想油茶面內(nèi)竟有堅果殼，導(dǎo)致其臼齒被硌壞。

次日上午，原告因牙體仍感不適在某衛(wèi)生服務(wù)站就診，診斷為牙體缺損、牙隱裂，醫(yī)囑要求勿咬硬物，擇期修復(fù)。原告曾有相關(guān)病史，半年前就被判定為慢性牙髓炎、牙隱裂。醫(yī)生曾建議原告拔除，原告僅要求根管治療嘗試保留患牙。根管治療后，原告又拒絕冠部修復(fù)。而現(xiàn)在，原告因為患齒被硌后疼痛難忍，不得不佩戴烤瓷冠，治療費用不菲。原告將甲公司和乙公司訴至法院，要求共同賠償5000元，并支付三倍懲罰性賠償，共計2萬元。

庭審中，甲公司和乙公司抗辯稱，原告購買的產(chǎn)品是二公司所生產(chǎn)、銷售，但原告當(dāng)庭出示的顆粒物質(zhì)，不能證明是油茶面中的物質(zhì)，不認(rèn)可是食物硌傷，而且原告自身就有嚴(yán)重口腔疾病，本就應(yīng)拔牙或戴冠保護(hù)，因此不同意賠償。

法院審理查明，原告牙齒被異物硌傷后，保存了該異物作為證據(jù)，同時對其牙齒進(jìn)行了拍照，并于當(dāng)時撥打包裝上的客服電話聯(lián)系甲公司。原告因牙體不適于次日就診，根據(jù)醫(yī)師“擇期冠修復(fù)”的醫(yī)囑，向被告反饋牙體需要治療的情況。因此，可以認(rèn)定原告因食用異物導(dǎo)致牙體損傷的事實存在。

配料表和外包裝顯示，油茶面含有小麥粉、綿白糖、芝麻、花生仁、杏仁、青梅等成分。原告當(dāng)庭提交的堅果果殼不能排除是未完全去除杏仁或青梅雜質(zhì)的可能性。

原告作為消費者，客觀上存在牙體基礎(chǔ)病情，且在事發(fā)前就已建議拔除，但原告拒絕拔牙，選擇根管治療后未及時安裝牙冠對牙體保護(hù)。原告當(dāng)庭展示的果殼體積較小，法官考慮，如本人不存在牙髓炎、牙隱裂的基礎(chǔ)病情，該異物不可能直接導(dǎo)致牙體劈裂。被告食品的雜質(zhì)一定程度上加重了患者病情癥狀，但其本人牙體病情為后續(xù)治療主要因素，故被告的責(zé)任對于損害后果考慮為次要因素，責(zé)任程度為30%。

原告要求生產(chǎn)者因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致?lián)p害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。因該油茶面系乙公司生產(chǎn)，故由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決乙公司按30%比例支付原告醫(yī)療費1500元，并依法按醫(yī)療費三倍金額賠償4500元。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官表示，產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消費者食用食品受到損害的，可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。本案原告逛市集時購買了油茶面，無法找到具體銷售者，但包裝上載明經(jīng)營者和生產(chǎn)者，因此可以向法定責(zé)任主體提出合理合法的主張。

編輯 劉倩 校對 劉軍