新京報記者獲悉，近日，北京市密云區(qū)人民法院審理了一起勞動者通過行使撤銷權(quán)維護自身合法權(quán)益的案件，最終法院認(rèn)為公司與勞動者簽訂的離職協(xié)議讓勞動者存在重大誤解且顯失公平，判決撤銷。

稱離職協(xié)議顯失公平，員工申請撤銷

胡某于2013年7月15日入職某航空公司，從事飛行員與飛標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)總監(jiān)等工作，月工資約為46000元。后航空公司多次與胡某簽訂《飛行培訓(xùn)協(xié)議》《補充協(xié)議》《補充協(xié)議變更書》，約定由航空公司借款給胡某，用于支付飛行員培訓(xùn)費，并約定胡某的最低服務(wù)期限。最后簽訂的《補充協(xié)議變更書》約定“乙方（胡某）向甲方（航空公司）借款200余萬元并參加甲方所安排的培訓(xùn)后，應(yīng)當(dāng)履行不低于八年八個月的服務(wù)期。無論因任何原因乙方在甲方的服務(wù)年限不滿八年八個月的，離職前乙方均需向甲方全額支付借款培訓(xùn)費。”

2023年3月24日，航空公司向胡某發(fā)送《勞動合同解除通知書》，告知雙方于2023年3月31日解除勞動合同，胡某應(yīng)向航空公司支付借款培訓(xùn)費190余萬元。2023年4月7日，航空公司與胡某簽訂了《離職協(xié)議書》。主要載明：“經(jīng)雙方協(xié)商一致并同意，雙方的勞動關(guān)系于2023年3月31日解除……甲方（航空公司）將向乙方（胡某）支付離職補償……包含了乙方因勞動合同及其解除而應(yīng)得的全部款項……根據(jù)雙方簽署的多份《補充協(xié)議》《補充協(xié)議變更書》等文件，由于乙方在服務(wù)期屆滿前離職，乙方需要向甲方支付借款培訓(xùn)費。甲乙雙方一致同意并確認(rèn)，甲方有權(quán)自本協(xié)議所約定的離職補償中扣除乙方應(yīng)當(dāng)支付的借款，經(jīng)抵扣后，甲方無需向乙方支付任何離職補償，乙方亦無需向甲方返還任何借款?！?/p>

后胡某認(rèn)為，航空公司要求其支付的借款（培訓(xùn)費）并未真實發(fā)生，《離職協(xié)議書》是航空公司在利用其處于危困狀態(tài)和缺乏判斷能力情形下簽訂的，且協(xié)議顯失公平。于是其于2024年3月19日向勞動仲裁委申請仲裁，請求撤銷所簽訂的《離職協(xié)議書》，仲裁委未予受理，后胡某訴至法院。

庭審中航空公司辯稱，《離職協(xié)議書》的簽署過程及內(nèi)容不存在任何顯失公平的效力瑕疵情形，合法有效。胡某在簽署《離職協(xié)議書》時，不存在任何重大誤解或者顯失公平的情形。胡某作為完全民事行為能力人，尤其是作為薪酬較高的專業(yè)飛行人才，明確清楚自己在《離職協(xié)議書》上簽字的行為，且完全能夠理解協(xié)議的內(nèi)容。且胡某已在《離職協(xié)議書》上簽字，明確不存在欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平的情形，同時確認(rèn)雙方再無任何爭議和未盡事宜。

法院：協(xié)議讓勞動者存在重大誤解且顯失公平，撤銷

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，航空公司向胡某發(fā)出解除通知書前，以“其公司固定翼飛行業(yè)務(wù)進入停工停產(chǎn)狀態(tài)”為由，安排胡某在2023年1月1日至2023年2月28日期間待崗，并降低胡某的工資待遇，但航空公司未提交其公司固定翼飛行業(yè)務(wù)停工停產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)。后航空公司安排胡某在2023年3月1日至3月31日期間休年休假，胡某2次提出拒絕，航空公司亦未與胡某進行溝通協(xié)商。航空公司要求胡某支付其公司借款培訓(xùn)費190余萬元，但其公司認(rèn)可借款行為并未真實發(fā)生，同時，航空公司亦未提交其公司每年為胡某支出的培訓(xùn)費明細(xì)。

綜上，航空公司與胡某在簽訂《離職協(xié)議書》前，航空公司對胡某采取了待崗、降薪、強制休年假的行為，致使胡某長期無法提供飛行服務(wù)，收入降低。后其又向胡某發(fā)出《勞動合同解除通知書》，要求胡某支付巨額培訓(xùn)費，迫使胡某在巨大的經(jīng)濟壓力下簽訂《離職協(xié)議書》，且胡某不存在應(yīng)當(dāng)向航空公司支付培訓(xùn)費的情形，可以認(rèn)定胡某對協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，且《離職協(xié)議書》中未對胡某進行任何經(jīng)濟補償，協(xié)議顯失公平。故法院判決撤銷航空公司與胡某簽訂的《離職協(xié)議書》。

新京報記者 張靜姝 通訊員 馬歡歡

編輯 楊海 校對 張彥君