新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）新京報(bào)記者獲悉，近日，北京豐臺(tái)法院審結(jié)一起消費(fèi)案件，北京某美容店因虛構(gòu)“筋膜層緊致提升”功效被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，被判退賠消費(fèi)者2.7萬余元。
本案中，李女士稱其到某美容店做日常臉部清潔，經(jīng)工作人員推銷，花費(fèi)7000元辦理會(huì)員卡，消費(fèi)項(xiàng)目被告知為2次“撫齡術(shù)”做臉項(xiàng)目，在體驗(yàn)1次 “撫齡術(shù)” 后，李女士發(fā)現(xiàn)自己面部出現(xiàn)皮膚凹陷問題。李女士倍感憤怒，前往該美容店討要說法未果后，一紙?jiān)V狀將該美容店訴至法院，要求美容店返還服務(wù)費(fèi)7000元并三倍賠償服務(wù)費(fèi)21000 元。
庭審中，美容店稱李女士7000元消費(fèi)項(xiàng)目叫“面部BT院用”項(xiàng)目，介紹時(shí)向李女士美化了項(xiàng)目效果，講的是“撫齡術(shù)”，且次數(shù)不是2次而是11次，現(xiàn)僅同意在扣除李女士已消費(fèi)金額的基礎(chǔ)上向其返還6364元，不同意三倍賠償。
法官?gòu)睦钆颗c美容店工作人員微信聊天記錄中發(fā)現(xiàn)，工作人員稱“撫齡術(shù)”做到哪效果就在哪，100%絕對(duì)有效，能實(shí)現(xiàn)筋膜層緊致提升，無論是做三年的皮膚護(hù)理，還是用多貴的產(chǎn)品，也達(dá)不到一次“撫齡術(shù)”的效果。
經(jīng)法官深入調(diào)查了解，美容店承認(rèn)涉案項(xiàng)目無法實(shí)現(xiàn)筋膜提升，之前相關(guān)說法只是用于宣傳。綜合各方證據(jù)及當(dāng)事人陳述，法官認(rèn)定美容店的宣傳使消費(fèi)者李女士基于對(duì)服務(wù)項(xiàng)目功效的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行消費(fèi)，應(yīng)屬欺詐，最終判決美容店在扣除李女士消費(fèi)次數(shù)對(duì)應(yīng)金額的基礎(chǔ)上返還服務(wù)費(fèi)6364元，并支付三倍賠償款21000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。美容店故意告知李女士虛假情況，誘使李女士作出錯(cuò)誤的意思表示，與美容店訂立了服務(wù)合同，并支付了7000元款項(xiàng)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求對(duì)其三倍賠償。
法官提示，商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是商業(yè)活動(dòng)的底線，以“偽科學(xué)話術(shù)”“偷換概念”等手段謀取不當(dāng)利益，終將付出法律代價(jià)。消費(fèi)者也要核實(shí)資質(zhì)，留意產(chǎn)品信息，面對(duì)絕對(duì)性功效承諾，保持理性，注重簽訂書面合同，妥善留存單據(jù)及各類宣傳證據(jù)，遇欺詐時(shí)及時(shí)主張“退一賠三”。
編輯 楊海 校對(duì)李立軍
