▲近期，有不少網(wǎng)友吐槽，中公教育向?qū)W員承諾的“不過包退”變成了“以物抵債”，可供選擇的抵債物標(biāo)價(jià)普遍高于同類產(chǎn)品的市場價(jià)。圖/IC photo

48000元花瓶擺件、9200元桌椅，2800元學(xué)費(fèi)換購兩套床上用品……據(jù)紅星新聞報(bào)道，近期，有不少網(wǎng)友吐槽，中公教育向?qū)W員承諾的“不過包退”變成了“以物抵債”，可供選擇的抵債物標(biāo)價(jià)普遍高于同類產(chǎn)品的市場價(jià)。

作為公考培訓(xùn)市場頭號(hào)玩家，中公教育推出的“不過包退”的協(xié)議班模式，讓考生事先與機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，若考不過，機(jī)構(gòu)要退還考生相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。這一創(chuàng)新之舉，毫無意外地為中公教育吸引來大量學(xué)員，但也為日后資金糾紛埋下了隱患。

去年以來，中公教育董事長多次被學(xué)員在評(píng)論區(qū)“在線討費(fèi)”。紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，中公教育?024年下半年就已推出“以物抵債”。如今，所抵之物被質(zhì)疑定價(jià)太高。這些也使得其當(dāng)初豪言壯語的“包退”大大縮水、名實(shí)不符，最終落得個(gè)一地雞毛。

本來，“以物抵債”未嘗不可。但前提是雙方合意、貨值相符，抵債物的定價(jià)必須合理，至少也要與同類產(chǎn)品的市場價(jià)格相當(dāng)，且必須遵循自愿原則，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致。中公教育隨便找來一些二手物品，或者未必實(shí)用的花瓶擺件等，標(biāo)價(jià)動(dòng)輒上萬元，以此強(qiáng)行塞給要求退費(fèi)的學(xué)員，未免荒唐。

一方面，此舉涉嫌損害學(xué)員利益。既然已經(jīng)簽訂了“不過包退”協(xié)議，雙方就是平等的民事主體，機(jī)構(gòu)應(yīng)誠實(shí)守信，履行責(zé)任，該退就退，該退多少退多少，不能隨便找來一些貨物標(biāo)個(gè)價(jià)就塞給人家。大家都生活在商品社會(huì)，對價(jià)格也都十分敏感，豈是那么好糊弄的？

另一方面，機(jī)構(gòu)翻臉這么快，也是在濫用市場優(yōu)勢，并不利于自身發(fā)展。中公教育的一名工作人員告訴記者，公司抵給學(xué)員的主要是課程，并否認(rèn)存在價(jià)格虛高的問題。其一名客服則告訴紅星新聞，用來抵債的一些商品是老板借來的，為了抵債當(dāng)然會(huì)標(biāo)高一點(diǎn)。

也就是說，不管是抵課還是抵物，就是不退錢。這也暴露出機(jī)構(gòu)“圖窮匕見”的嘴臉。

其實(shí)，很多人之所以選擇中公教育，看重的就是企業(yè)的口碑。如果“只吃不吐”，招徠學(xué)員時(shí)說的是一套詞，退費(fèi)時(shí)說的是另一套詞，反復(fù)橫跳，總是糊弄，像擠牙膏似的難以痛快退費(fèi)，顯然不可能取信于人。

如此“以物抵債”，不僅涉嫌虛假宣傳，也涉嫌合同欺詐。對此，受害人當(dāng)然應(yīng)拿起法律武器，理直氣壯地主張自己的合法權(quán)利。但在具體的維權(quán)過程中，往往會(huì)困難重重。

這中間，既有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不愿履約、動(dòng)輒翻臉的因素，也與監(jiān)管過于寬松有一定關(guān)系。

從去年到現(xiàn)在，相關(guān)的討債話題在網(wǎng)上熱熱鬧鬧，灼傷的不僅是機(jī)構(gòu)聲譽(yù)，也包括市場秩序。

今年以來，黑龍江省寶泉嶺法院、遜克縣法院各針對學(xué)員與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不過包退”糾紛做出裁定，均判決教育機(jī)構(gòu)全額退款。

當(dāng)下，相關(guān)監(jiān)管部門除了針對“以物抵債”等涉嫌違法侵害消費(fèi)者權(quán)益的操作啟動(dòng)調(diào)查處置外，也不妨對于類似“不過包退”等大包大攬的廣告宣傳做一番檢視?？傊?，不能任由教培機(jī)構(gòu)在退費(fèi)的事情上如此忽悠消費(fèi)者。

撰稿 / 胡棲安（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 李立軍