▲直播間沖動(dòng)打賞事件并非新鮮事，但都需依法依規(guī)來解決相關(guān)爭(zhēng)議。圖/新華社
半年打賞主播近200萬元，這錢還能要回來嗎？
據(jù)福建電視臺(tái)報(bào)道，2024年5月到12月約半年時(shí)間，23歲的學(xué)生“小盼”給某女團(tuán)直播間打賞了近200萬元，而其家人完全不知情。事后“小盼”也表示后悔，嘗試索回打賞費(fèi)用。
對(duì)此，平臺(tái)方表示，由于成年人是完全民事行為能力人，打賞行為一般視為有效的贈(zèng)與行為，沒有特殊情況，難以進(jìn)行退款。記者在黑貓投訴平臺(tái)上搜索“直播打賞”，出現(xiàn)了2400多條相關(guān)投訴，其中包括“誘導(dǎo)打賞”“使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞”等問題。
由于沖動(dòng)消費(fèi)，在家人不知情的情況下，就在直播間打賞了近200萬元。為此，“小盼”事后找平臺(tái)協(xié)商嘗試討回“打賞”也在情理之中，但平臺(tái)予以拒絕卻又并不令人意外。
眾所周知，像抖音、快手這些直播平臺(tái)的營(yíng)收并非全是利潤(rùn)，還須給主播分成。如果在平臺(tái)和主播沒有過錯(cuò)，且法律法規(guī)無依據(jù)的情況下向用戶進(jìn)行退款，就牽涉到這筆費(fèi)用誰來出的問題。
如果讓主播承擔(dān)，主播會(huì)主張這屬于其合法勞動(dòng)所得，憑什么退還？如果從息事寧人的角度讓平臺(tái)來承擔(dān)，則又牽涉到足以動(dòng)搖其既有商業(yè)模式的根本性問題。
嚴(yán)格來講，消費(fèi)者以“非理性”或“沖動(dòng)”為由要求退款，如果是一項(xiàng)權(quán)利的話，其與數(shù)額大小并無關(guān)系。如果平臺(tái)支持了對(duì)這位“小盼”的“沖動(dòng)”消費(fèi)行為退款，對(duì)其他無數(shù)用戶的類似“沖動(dòng)”消費(fèi)又該怎么交代？
“非理性”或“沖動(dòng)”消費(fèi)，是否構(gòu)成申請(qǐng)退款的理由呢？答案顯然是否定的。先不說在法律上缺乏相關(guān)依據(jù)，其在市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上也得不到有力支持。
因?yàn)?，在人們的日常生活中，沖動(dòng)消費(fèi)本身就廣泛存在，而且是人類日常消費(fèi)行為的重要組成部分。甚至可以說，如果沒有一定的“沖動(dòng)”消費(fèi)因素，所謂“促內(nèi)需”都可能是一種空談。
比如，一臺(tái)洗衣機(jī)不壞的話可以用20年、冰箱可以用30年，似乎沒有理由換新的。但現(xiàn)實(shí)中，可能一個(gè)“雙11”折扣，就能讓人把剛買了5年的洗衣機(jī)給換了。
有調(diào)查報(bào)告顯示，對(duì)比2019年針對(duì)美國時(shí)尚類線上消費(fèi)者的調(diào)研數(shù)據(jù)，2020年沖動(dòng)消費(fèi)的比例由31%上升至42%。不同國別間，美國、法國的沖動(dòng)消費(fèi)者比例更高。而且，越來越多的消費(fèi)是來自促銷信息廣告以及名人的激發(fā)。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖亞當(dāng)·斯密提出了理性人假設(shè)，人會(huì)通過審慎思考，做出理性決策，謀求自己的利益最大化。但現(xiàn)實(shí)世界中，卻有許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象無法用理性人理論進(jìn)行解釋。
對(duì)此，2017年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者理查德·泰勒提出了有限理性理論，以解釋為何人類在消費(fèi)中難以保持完全理性。泰勒認(rèn)為，沖動(dòng)消費(fèi)是一種“認(rèn)知捷徑”，減少了繁瑣的權(quán)衡過程，降低了決策成本。個(gè)體的決策往往依賴于情境、感知和短期偏好，而非長(zhǎng)期理性計(jì)算。
另外，根據(jù)“效用”理論，消費(fèi)的目的之一是從商品或服務(wù)中獲得滿足感或幸福感，在一些特定場(chǎng)景下，沖動(dòng)消費(fèi)可以滿足即時(shí)情緒需求如快樂、成就感、歸屬感等，其心理效用遠(yuǎn)高于理性計(jì)劃的物質(zhì)效用。現(xiàn)實(shí)中，大部分打賞消費(fèi)，應(yīng)該就是這么花出去的。
也就是說，如果不是極端非理性的特殊情況，事后消費(fèi)者以“非理性”或“沖動(dòng)”為由要求退款的行為，一旦被支持，不僅破壞了市場(chǎng)的既有約定，為“反悔式消費(fèi)”開了口子，實(shí)際也有悖市場(chǎng)本身運(yùn)行規(guī)則，不利于構(gòu)建真正有序的市場(chǎng)環(huán)境。
當(dāng)然，站在“小盼”及其家人以及很多產(chǎn)生過后悔情緒的消費(fèi)者群體角度來講，在直播間的情緒渲染下消費(fèi)者容易產(chǎn)生沖動(dòng)消費(fèi)的情況也是事實(shí)，也不能無視。
一方面，極端個(gè)案不應(yīng)成為泛化規(guī)則的理由。絕大多數(shù)用戶的消費(fèi)行為都是正常的，不應(yīng)因?yàn)閭€(gè)別極端案例就“矯枉過正”，甚至影響到所有消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)，如嘗試設(shè)置繁瑣打賞程序、驗(yàn)證等。
另一方面，監(jiān)管部門和平臺(tái)方亦應(yīng)采取合理措施，在直播間建立平衡沖動(dòng)消費(fèi)的必要規(guī)范，防范不良主播采取擦邊手段刻意挑逗用戶的沖動(dòng)消費(fèi)，牟取暴利。
事實(shí)上，類似直播間沖動(dòng)打賞事件并非新鮮事，之前監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)充值氪金行為的治理，反映的其實(shí)是一樣的問題，其有三點(diǎn)借鑒：一是不干涉成年人消費(fèi)自由，嚴(yán)格保護(hù)未成年人合法權(quán)益；二是強(qiáng)調(diào)信息透明與風(fēng)險(xiǎn)提示；三是建立糾紛解決渠道。
監(jiān)管的目的不是限制交易，而是保護(hù)交易的公平與合法性。從網(wǎng)游監(jiān)管的成功經(jīng)驗(yàn)來看，在直播打賞領(lǐng)域，建立合理的管理機(jī)制，或能緩解頻發(fā)的打賞爭(zhēng)議。避免因個(gè)別案例設(shè)定“一刀切”規(guī)則，通過精細(xì)化管理，既保障市場(chǎng)自由，又守住法律與倫理底線。這才是長(zhǎng)久之計(jì)。
撰稿 / 信海光（媒體人）
編輯 / 何睿
校對(duì) / 張彥君
