新京報訊（記者張靜姝）3月19日，北京石景山法院通報一起涉消費(fèi)欺詐典型案例。消費(fèi)者通過電視購物購買了一套用于收藏的人民幣，但收到貨后發(fā)現(xiàn)貨品與宣傳的不符，消費(fèi)者認(rèn)為商家存在欺詐行為將其訴至法院，最終法院酌情確定商家賠償消費(fèi)者受到的損失。

原告朱某以19800元的價格購買了被告某科技有限公司通過電視購物渠道銷售的第三套人民幣小全套（共計26枚，其中含壹角8枚）。后原告得知升值空間大的是第三套人民幣大全套（共計27枚，其中含壹角9枚），即大全套比小全套多1枚藏品“背綠水印”壹角，原告又以79200元的價格向被告購買大全套，但收到的商品中仍然缺少“背綠水印”壹角1枚，實際與小全套相同，原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，故向被告主張三倍賠償。被告主張其系因工作上的失誤錯發(fā)產(chǎn)品，并沒有欺詐的故意和行為。

石景山法院認(rèn)為，本案中，原告以投資為目的，在購買第三套人民幣小全套后，得知售價高、藏品數(shù)量多的第三套人民幣大全套更具有投資價值，則購買了大全套。原告在購買前已獲知商品售價、藏品數(shù)量等真實信息，被告并無告知原告虛假情況或者隱瞞真實情況的故意。并且，大全套的售價、藏品數(shù)量等信息，無需專業(yè)知識即可辨別，原告獲知商品信息后出資購買，并非被告誘使其作出錯誤意思表示，被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的三倍賠償貨款的法律責(zé)任。但是，考慮被告在履行合同過程中，未及時發(fā)現(xiàn)問題，為原告提供的商品與約定不符，存在違約行為，酌情確定被告賠償原告受到的損失。

法官表示，隨著消費(fèi)者法律意識的增加，以經(jīng)營者存在欺詐行為為由的維權(quán)案件日漸增多。本案中，消費(fèi)者在購買涉案商品前，已獲知售價、藏品數(shù)量等真實商品信息，無法認(rèn)定經(jīng)營者交付缺少一枚藏品的涉案商品的行為構(gòu)成欺詐。本案裁判厘清了經(jīng)營者違約和欺詐的行為邊界，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時，指引消費(fèi)者理性維權(quán)，推動消費(fèi)者形成合理維權(quán)預(yù)期，節(jié)約消費(fèi)者維權(quán)成本。

編輯 劉倩 校對 付春愔