新京報(bào)訊（記者張靜姝）3月20日，北京市昌平區(qū)人民法院召開“涉寵物消費(fèi)糾紛典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，系統(tǒng)梳理了該院近五年審理的涉寵物消費(fèi)糾紛并通報(bào)典型案例。在一起案例中，兩名消費(fèi)者網(wǎng)購鸚鵡后出現(xiàn)發(fā)燒癥狀，最終被確診為鸚鵡熱衣原體肺炎，且查出所購鸚鵡攜帶鸚鵡熱衣原體，遂將賣家訴至法院索賠。

2023年2月，原告王先生、金女士通過某社交分享平臺(tái)從被告趙女士、馬先生處花費(fèi)400余元購買了一只紫依莎牡丹鸚鵡。二原告于收到鸚鵡后的第26天和第38天分別出現(xiàn)發(fā)熱等癥狀，多次就診后最終確診為鸚鵡熱衣原體肺炎。隨后，王先生和金女士將涉案鸚鵡送至動(dòng)物醫(yī)院診斷，確定該鸚鵡攜帶鸚鵡熱衣原體。王先生和金女士認(rèn)為，被告出售的鸚鵡未按照規(guī)定向相關(guān)部門申報(bào)，并且攜帶病毒致使自身感染，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂訴至法院，要求二被告支付三倍賠償，并賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及鸚鵡治療費(fèi)等。

二被告辯稱，在家中飼養(yǎng)鸚鵡并出售，并不是法律意義上的經(jīng)營者，并且也沒有證據(jù)證實(shí)自己存在欺詐行為。二原告在鸚鵡出現(xiàn)問題前就已經(jīng)出現(xiàn)身體不適，并在醫(yī)院治療，并不是涉案鸚鵡導(dǎo)致。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原告提交的社交分享平臺(tái)發(fā)布信息頁面顯示，被告在本次合同成立前，已經(jīng)通過該平臺(tái)多次銷售鸚鵡，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，故被告具有電子商務(wù)經(jīng)營者身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。但無證據(jù)證明被告存在明知涉案鸚鵡攜帶鸚鵡熱衣原體且故意售賣的欺詐故意，故對(duì)于原告主張被告構(gòu)成欺詐并且支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

另外，被告未提交有效證據(jù)證明涉案鸚鵡出售時(shí)符合健康標(biāo)準(zhǔn)且已根據(jù)相關(guān)規(guī)定申報(bào)檢疫，根據(jù)原告提交的診斷證明、檢測(cè)報(bào)告可知，涉案鸚鵡入院治療時(shí)鸚鵡熱衣原體核酸檢測(cè)呈陽性，但無感染臨床癥狀，為無癥狀感染者，故法院認(rèn)為被告出售未經(jīng)檢疫的鸚鵡，且該鸚鵡攜帶鸚鵡熱衣原體并導(dǎo)致原告感染鸚鵡熱具有高度可能性，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鸚鵡治療費(fèi)共計(jì)2萬余元。

法官表示，《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第四十九條規(guī)定，屠宰、出售或者運(yùn)輸動(dòng)物以及出售或者運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的規(guī)定向所在地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，被告出售了未經(jīng)檢疫的鸚鵡，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案鸚鵡在出售時(shí)符合健康標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提示，活體寵物經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)做到依法依規(guī)誠信經(jīng)營，切實(shí)履行寵物的檢驗(yàn)檢疫義務(wù)，保障出售寵物的安全及質(zhì)量。消費(fèi)者在購買活體寵物時(shí)，務(wù)必要求經(jīng)營者提供動(dòng)物檢疫合格證明及健康免疫證明，同時(shí)盡量與商家簽訂書面買賣合同，對(duì)寵物信息、健康狀況及雙方權(quán)利義務(wù)等重要事項(xiàng)作出明確約定。

編輯 甘浩

校對(duì) 李立軍