新京報(bào)訊（記者行海洋）為充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，3月20日，最高人民法院發(fā)布第五批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。其中一起案例涉及擅自使用“袁隆平”姓名開展商品宣傳和銷售，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案情顯示，袁隆平生前通過與某農(nóng)業(yè)高科技公司簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，授權(quán)該公司在經(jīng)營活動(dòng)中獨(dú)占使用其姓名權(quán)。萬某集團(tuán)公司、江西萬某實(shí)業(yè)公司與某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)營范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“國米萬年貢 袁隆平題”字樣開展宣傳銷售。某農(nóng)業(yè)高科技公司提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理開支10萬元等。
江西省上饒市中級(jí)人民法院一審判決，萬某集團(tuán)公司、江西萬某實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即刪除不正當(dāng)使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內(nèi)容；萬某集團(tuán)公司、江西萬某實(shí)業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬元。萬某集團(tuán)公司、江西萬某實(shí)業(yè)公司不服，提起上訴。
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在被訴侵權(quán)商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業(yè)化使用。袁隆平的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農(nóng)業(yè)高科技公司享有對(duì)“袁隆平”姓名的相關(guān)商業(yè)使用權(quán)益。萬某集團(tuán)公司和江西萬某實(shí)業(yè)公司在未獲得合法授權(quán)的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名開展商品宣傳和銷售，容易引人誤認(rèn)為其產(chǎn)品與袁隆平或某農(nóng)業(yè)高科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商業(yè)混淆行為。該行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了某農(nóng)業(yè)高科技公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
最高法指出，袁隆平系我國雜交水稻育種專家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會(huì)影響力和商業(yè)價(jià)值。本案判決明確了商業(yè)化使用知名育種家姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，為類似糾紛提供了裁判指引，有力維護(hù)了知名育種家姓名的商品化權(quán)益。
編輯 樊一婧
校對(duì) 張彥君
