隨著醫(yī)美行業(yè)的快速發(fā)展,越來越多消費(fèi)者選擇通過按摩美容保持健康,利用醫(yī)美技術(shù)提升形象。然而,違規(guī)醫(yī)療美容也層出不窮,嚴(yán)重威脅著消費(fèi)者的身心健康。
醫(yī)美項(xiàng)目按摩機(jī)構(gòu)能說做就做?說定的手術(shù)材料能隨便更換嗎?免費(fèi)理療時(shí)受傷,責(zé)任誰擔(dān)?3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕,北京市房山區(qū)人民法院梳理了醫(yī)美行業(yè)中常見的醫(yī)療服務(wù)糾紛,提示經(jīng)營者依法依規(guī)提供醫(yī)療美容服務(wù),也提醒廣大消費(fèi)者增強(qiáng)安全意識(shí),防范醫(yī)美風(fēng)險(xiǎn),共同促進(jìn)醫(yī)療美容行業(yè)健康發(fā)展。
按摩機(jī)構(gòu)做醫(yī)美,構(gòu)成欺詐
韓女士在某美容機(jī)構(gòu)接受美容按摩服務(wù)。在一次服務(wù)過程中,美容師向韓女士推薦了牙齒貼片美容服務(wù),韓女士聽后較為心動(dòng)并同意。
事后,韓女士發(fā)現(xiàn),該美容機(jī)構(gòu)未持有相關(guān)醫(yī)療資質(zhì),構(gòu)成消費(fèi)欺詐,故起訴到法院要求美容機(jī)構(gòu)退還醫(yī)療費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。
美容機(jī)構(gòu)辯稱,機(jī)構(gòu)和牙科診所合作,為有牙齒美容需求的消費(fèi)者提供服務(wù)。韓女士的牙齒貼片美容項(xiàng)目是牙科診所在機(jī)構(gòu)示范營業(yè)時(shí)做的,僅是示范案例,韓女士知情并明確表示同意。機(jī)構(gòu)主觀上無欺詐意圖,也未實(shí)施欺詐行為。因此,僅同意退還診療費(fèi)用,不同意三倍賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍僅載明生活美容服務(wù)和化妝品零售。牙齒貼片美容項(xiàng)目屬醫(yī)美服務(wù),超過該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍。美容機(jī)構(gòu)也承認(rèn)提供該服務(wù)時(shí)未考慮超過經(jīng)營范圍的問題,同意全額退還費(fèi)用,法院對(duì)此予以確認(rèn)。美容機(jī)構(gòu)在為韓女士提供服務(wù)過程中隱瞞沒有相關(guān)資質(zhì)的事實(shí),讓韓女士誤認(rèn)為該機(jī)構(gòu)擁有牙齒美容的技術(shù)能力和經(jīng)驗(yàn),構(gòu)成欺詐。
最終,法院判決美容機(jī)構(gòu)退還韓女士醫(yī)美費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。該案判決已生效。
擅自更換手術(shù)材料,口腔診所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
汪女士到某口腔診所接受了種牙手術(shù),術(shù)后不到一個(gè)月,汪女士發(fā)現(xiàn)種植牙與牙齦交界處明顯發(fā)黑,懷疑手術(shù)有問題。
汪女士查看病歷時(shí)發(fā)現(xiàn),按照合同約定,本應(yīng)使用的進(jìn)口骨粉被替換成了國產(chǎn)骨粉,認(rèn)為口腔診所存在欺詐和不專業(yè)行醫(yī)行為,訴至法院,要求口腔診所退還醫(yī)療費(fèi)30500元并賠償三倍醫(yī)療費(fèi)91500元。
口腔診所辯稱,在術(shù)前與汪女士談話時(shí),的確承諾種牙手術(shù)采用進(jìn)口材料,但術(shù)中打開汪女士牙槽后發(fā)現(xiàn)骨粉使用量比預(yù)期大,因此,額外使用國產(chǎn)骨粉做微量填充,且沒有收取費(fèi)用。根據(jù)術(shù)中情況使用國產(chǎn)骨粉是正常診療行為,不構(gòu)成欺詐。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,汪女士和口腔診所訂立醫(yī)療服務(wù)合同,雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守雙方合同約定,尊重患者選擇??谇辉\所未經(jīng)汪女士同意擅自更換添加部分國產(chǎn)骨粉,違反合同約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但口腔診所是因術(shù)中骨粉實(shí)際用量增大,進(jìn)口骨粉不足的情況下,添加使用少量國產(chǎn)骨粉,且已在手術(shù)記錄單上記錄,沒有欺詐故意,因此,口腔診所行為不構(gòu)成欺詐。
最終,法院結(jié)合口腔診所的過錯(cuò)程度,以汪女士使用國產(chǎn)骨粉的金額為基礎(chǔ),酌情確定口腔診所退還汪女士醫(yī)療費(fèi)10000元,駁回汪女士其他訴訟請求。該案判決已生效。
免費(fèi)理療不慎受傷,理療服務(wù)者承擔(dān)主要責(zé)任
理療機(jī)構(gòu)員工馬女士在為機(jī)構(gòu)項(xiàng)目做推廣時(shí),聯(lián)系到了李女士,想讓李女士幫忙介紹人來做免費(fèi)理療。在李女士的介紹下,高女士接受了理療機(jī)構(gòu)的免費(fèi)理療項(xiàng)目。
項(xiàng)目做完后,高女士感到頭暈,吃完午飯后昏迷,被送往醫(yī)院搶救,經(jīng)診斷,高女士患有腦干出血、高血壓3級(jí)等癥,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬余元。
高女士認(rèn)為,馬女士在做理療前未按理療規(guī)定程序測量血壓,理療過程中電流刺激導(dǎo)致自己腦干出血,身體受到嚴(yán)重傷害,馬女士所在機(jī)構(gòu)存在重大過錯(cuò)。朋友李女士為該機(jī)構(gòu)提供理療場所,也存在過錯(cuò),故請求法院判令理療機(jī)構(gòu)和李女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)165萬余元。
理療機(jī)構(gòu)辯稱,測量血壓并非理療的前置程序。馬女士雖然未給高女士測量血壓,但已詢問血壓情況。高女士自述已服降壓藥,高壓130左右,沒有其他疾病,馬女士在此情況下進(jìn)行理療,沒有過錯(cuò)。并且,高女士做完理療后并未昏迷,難以說明高女士傷殘與理療行為存在因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李女士辯稱,自己只是提供免費(fèi)理療的場所,沒有實(shí)施理療行為,也沒有誘導(dǎo)或強(qiáng)制高女士參加理療。發(fā)現(xiàn)高女士昏迷后立即將她送往醫(yī)院,沒有任何過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,馬女士在知道高女士存在高血壓的情況下,并未給她測量血壓,直接進(jìn)行理療。理療后,高女士出現(xiàn)不適并住院治療,理療機(jī)構(gòu)對(duì)此存在過錯(cuò)。高女士應(yīng)明知自己有高血壓基礎(chǔ)病,仍要求理療機(jī)構(gòu)提供理療服務(wù),自身也存在一定過錯(cuò)。李女士邀請高女士進(jìn)行理療,并不必然導(dǎo)致高女士受傷,無法證明李女士對(duì)此次事故存在過錯(cuò),故理療機(jī)構(gòu)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,高女士自己承擔(dān)20%的責(zé)任。
最終,法院判決理療機(jī)構(gòu)給付高女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)129萬余元,駁回高女士其他訴訟請求。該案判決已生效。
新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 張曉婷
編輯 彭沖 校對(duì) 張彥君