隨著醫(yī)美行業(yè)的快速發(fā)展，越來越多消費(fèi)者選擇通過按摩美容保持健康，利用醫(yī)美技術(shù)提升形象。然而，違規(guī)醫(yī)療美容也層出不窮，嚴(yán)重威脅著消費(fèi)者的身心健康。

醫(yī)美項(xiàng)目按摩機(jī)構(gòu)能說做就做？說定的手術(shù)材料能隨便更換嗎？免費(fèi)理療時(shí)受傷，責(zé)任誰擔(dān)？3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，北京市房山區(qū)人民法院梳理了醫(yī)美行業(yè)中常見的醫(yī)療服務(wù)糾紛，提示經(jīng)營者依法依規(guī)提供醫(yī)療美容服務(wù)，也提醒廣大消費(fèi)者增強(qiáng)安全意識(shí)，防范醫(yī)美風(fēng)險(xiǎn)，共同促進(jìn)醫(yī)療美容行業(yè)健康發(fā)展。

按摩機(jī)構(gòu)做醫(yī)美，構(gòu)成欺詐

韓女士在某美容機(jī)構(gòu)接受美容按摩服務(wù)。在一次服務(wù)過程中，美容師向韓女士推薦了牙齒貼片美容服務(wù)，韓女士聽后較為心動(dòng)并同意。

事后，韓女士發(fā)現(xiàn)，該美容機(jī)構(gòu)未持有相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，故起訴到法院要求美容機(jī)構(gòu)退還醫(yī)療費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。

美容機(jī)構(gòu)辯稱，機(jī)構(gòu)和牙科診所合作，為有牙齒美容需求的消費(fèi)者提供服務(wù)。韓女士的牙齒貼片美容項(xiàng)目是牙科診所在機(jī)構(gòu)示范營業(yè)時(shí)做的，僅是示范案例，韓女士知情并明確表示同意。機(jī)構(gòu)主觀上無欺詐意圖，也未實(shí)施欺詐行為。因此，僅同意退還診療費(fèi)用，不同意三倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍僅載明生活美容服務(wù)和化妝品零售。牙齒貼片美容項(xiàng)目屬醫(yī)美服務(wù)，超過該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍。美容機(jī)構(gòu)也承認(rèn)提供該服務(wù)時(shí)未考慮超過經(jīng)營范圍的問題，同意全額退還費(fèi)用，法院對(duì)此予以確認(rèn)。美容機(jī)構(gòu)在為韓女士提供服務(wù)過程中隱瞞沒有相關(guān)資質(zhì)的事實(shí)，讓韓女士誤認(rèn)為該機(jī)構(gòu)擁有牙齒美容的技術(shù)能力和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成欺詐。

最終，法院判決美容機(jī)構(gòu)退還韓女士醫(yī)美費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。該案判決已生效。

擅自更換手術(shù)材料，口腔診所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

汪女士到某口腔診所接受了種牙手術(shù)，術(shù)后不到一個(gè)月，汪女士發(fā)現(xiàn)種植牙與牙齦交界處明顯發(fā)黑，懷疑手術(shù)有問題。

汪女士查看病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)，按照合同約定，本應(yīng)使用的進(jìn)口骨粉被替換成了國產(chǎn)骨粉，認(rèn)為口腔診所存在欺詐和不專業(yè)行醫(yī)行為，訴至法院，要求口腔診所退還醫(yī)療費(fèi)30500元并賠償三倍醫(yī)療費(fèi)91500元。

口腔診所辯稱，在術(shù)前與汪女士談話時(shí)，的確承諾種牙手術(shù)采用進(jìn)口材料，但術(shù)中打開汪女士牙槽后發(fā)現(xiàn)骨粉使用量比預(yù)期大，因此，額外使用國產(chǎn)骨粉做微量填充，且沒有收取費(fèi)用。根據(jù)術(shù)中情況使用國產(chǎn)骨粉是正常診療行為，不構(gòu)成欺詐。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪女士和口腔診所訂立醫(yī)療服務(wù)合同，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守雙方合同約定，尊重患者選擇?？谇辉\所未經(jīng)汪女士同意擅自更換添加部分國產(chǎn)骨粉，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但口腔診所是因術(shù)中骨粉實(shí)際用量增大，進(jìn)口骨粉不足的情況下，添加使用少量國產(chǎn)骨粉，且已在手術(shù)記錄單上記錄，沒有欺詐故意，因此，口腔診所行為不構(gòu)成欺詐。

最終，法院結(jié)合口腔診所的過錯(cuò)程度，以汪女士使用國產(chǎn)骨粉的金額為基礎(chǔ)，酌情確定口腔診所退還汪女士醫(yī)療費(fèi)10000元，駁回汪女士其他訴訟請求。該案判決已生效。

免費(fèi)理療不慎受傷，理療服務(wù)者承擔(dān)主要責(zé)任

理療機(jī)構(gòu)員工馬女士在為機(jī)構(gòu)項(xiàng)目做推廣時(shí)，聯(lián)系到了李女士，想讓李女士幫忙介紹人來做免費(fèi)理療。在李女士的介紹下，高女士接受了理療機(jī)構(gòu)的免費(fèi)理療項(xiàng)目。

項(xiàng)目做完后，高女士感到頭暈，吃完午飯后昏迷，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷，高女士患有腦干出血、高血壓3級(jí)等癥，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬余元。

高女士認(rèn)為，馬女士在做理療前未按理療規(guī)定程序測量血壓，理療過程中電流刺激導(dǎo)致自己腦干出血，身體受到嚴(yán)重傷害，馬女士所在機(jī)構(gòu)存在重大過錯(cuò)。朋友李女士為該機(jī)構(gòu)提供理療場所，也存在過錯(cuò)，故請求法院判令理療機(jī)構(gòu)和李女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)165萬余元。

理療機(jī)構(gòu)辯稱，測量血壓并非理療的前置程序。馬女士雖然未給高女士測量血壓，但已詢問血壓情況。高女士自述已服降壓藥，高壓130左右，沒有其他疾病，馬女士在此情況下進(jìn)行理療，沒有過錯(cuò)。并且，高女士做完理療后并未昏迷，難以說明高女士傷殘與理療行為存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李女士辯稱，自己只是提供免費(fèi)理療的場所，沒有實(shí)施理療行為，也沒有誘導(dǎo)或強(qiáng)制高女士參加理療。發(fā)現(xiàn)高女士昏迷后立即將她送往醫(yī)院，沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬女士在知道高女士存在高血壓的情況下，并未給她測量血壓，直接進(jìn)行理療。理療后，高女士出現(xiàn)不適并住院治療，理療機(jī)構(gòu)對(duì)此存在過錯(cuò)。高女士應(yīng)明知自己有高血壓基礎(chǔ)病，仍要求理療機(jī)構(gòu)提供理療服務(wù)，自身也存在一定過錯(cuò)。李女士邀請高女士進(jìn)行理療，并不必然導(dǎo)致高女士受傷，無法證明李女士對(duì)此次事故存在過錯(cuò)，故理療機(jī)構(gòu)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，高女士自己承擔(dān)20%的責(zé)任。

最終，法院判決理療機(jī)構(gòu)給付高女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)129萬余元，駁回高女士其他訴訟請求。該案判決已生效。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 張曉婷

編輯 彭沖 校對(duì) 張彥君