新京報(bào)訊（記者慕宏舉）近日，新京報(bào)記者從北京市第三中級(jí)人民法院獲悉了一起民事糾紛案。某飯店燃?xì)廛浌苊撀鋵?dǎo)致飯店廚房起火，餐飲經(jīng)營(yíng)者起訴燃?xì)夤?yīng)者要求賠償獲法院部分支持。
該案中，某飯店將店鋪?zhàn)赓U給鄭某用于餐廳經(jīng)營(yíng)，次年3月，鄭某以某飯店（乙方）的名義與某液化石油氣儲(chǔ)罐站（以下簡(jiǎn)稱某儲(chǔ)罐站）（甲方）簽訂《瓶裝液化石油氣供應(yīng)合同》，約定甲方應(yīng)設(shè)置安全檢查人員對(duì)乙方使用的鋼瓶和供氣系統(tǒng)定期進(jìn)行全面安全巡檢；甲方安全檢查人員在每次供氣時(shí)，應(yīng)對(duì)乙方的供氣系統(tǒng)和鋼瓶進(jìn)行試漏等必要的安全檢查等。
幾個(gè)月后，鄭某經(jīng)營(yíng)的某飯店廚房起火。消防部門認(rèn)定“起火原因系員工做飯期間燃?xì)廛浌苊撀鋵?dǎo)致”。消防部門對(duì)某飯店處以3萬(wàn)元罰款。某飯店、鄭某稱某儲(chǔ)罐站給其造成了損失，故訴至法院，要求某儲(chǔ)罐站賠償損失共計(jì)128萬(wàn)余元。
北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)案涉《供應(yīng)合同》約定，某儲(chǔ)罐站對(duì)某飯店與鄭某使用的鋼瓶和供氣系統(tǒng)負(fù)有定期安全巡檢和每次供氣時(shí)安全檢查的義務(wù)。根據(jù)消防部門的調(diào)查，起火系由燃?xì)廛浌苊撀湓斐?，而燃?xì)廛浌芟倒庀到y(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，故某儲(chǔ)罐站對(duì)于燃?xì)廛浌艿拿撀湄?fù)有責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)某飯店、鄭某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院另查明，燃?xì)廛浌艿拿撀湮恢孟颠B接灶具一端，具有高度蓋然性。鑒于《供應(yīng)合同》中沒(méi)有對(duì)于店內(nèi)燃?xì)夤芫€、軟管等安裝的約定，且某飯店與鄭某進(jìn)行餐廳營(yíng)業(yè)，負(fù)有配備安全管理人員、加強(qiáng)操作維護(hù)人員培訓(xùn)、配備檢測(cè)設(shè)備、對(duì)使用的燃?xì)庠罹?、軟管連接是否牢固等進(jìn)行日常經(jīng)常性檢查的義務(wù)，但某飯店、鄭某就事件發(fā)生存在一定程度的管理缺失和過(guò)失，故二者亦應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合在案事實(shí)，綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院判決某飯店、鄭某應(yīng)對(duì)案涉損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任，某儲(chǔ)罐站承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，為維護(hù)消防安全，某儲(chǔ)罐站作為燃?xì)夤?yīng)方，在供應(yīng)燃?xì)膺^(guò)程中，應(yīng)按照相關(guān)管理規(guī)范的要求和合同約定，規(guī)范經(jīng)營(yíng)、加強(qiáng)管理，并對(duì)案涉鋼瓶和供氣系統(tǒng)定期進(jìn)行全面安全巡檢。在每次供氣時(shí)，應(yīng)對(duì)供氣系統(tǒng)和鋼瓶進(jìn)行試漏等必要的安全檢查，對(duì)可能存在的供氣用氣風(fēng)險(xiǎn)隱患具有較強(qiáng)的注意義務(wù)。
本案中，某儲(chǔ)罐站存在管理不規(guī)范，缺乏從事特殊行業(yè)應(yīng)有的較高的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，疏于履行相關(guān)消防安全管理義務(wù)，導(dǎo)致起火發(fā)生并造成財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)，某飯店、鄭某在消防安全管理及員工培訓(xùn)、相關(guān)消防安全設(shè)施的配備與日常檢查方面，亦存在疏漏與過(guò)失。
法院提示，餐飲行業(yè)從業(yè)主體、燃?xì)夤?yīng)主體，在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)提升消防安全隱患防范意識(shí)，加強(qiáng)消防安全管理，規(guī)范經(jīng)營(yíng)、安全經(jīng)營(yíng)，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。
編輯 楊海 校對(duì)李立軍
