近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起因在健身房健身鍛煉受傷產(chǎn)生的生命權、健康權、身體權糾紛。原告健身時受傷致十級傷殘后將健身房告上法庭，稱器械不安全并且健身房也沒有設置相關安全提示，事故發(fā)生后沒有進行及時救助。最終，法院判決健身房承擔25%的責任，支付原告各項損失共計5萬余元。

舉啞鈴被砸傷構(gòu)成十級傷殘

小藺自2020年5月就在健身房辦理會員并進行健身鍛煉。2023年1月，小藺在舉啞鈴過程中不慎左手拇指受傷。案件審理過程中，小藺申請司法鑒定，經(jīng)鑒定為指骨骨折，構(gòu)成十級傷殘。小藺要求健身房賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、交通費等各項費用共計22萬余元。

小藺認為，正規(guī)的訓練動作為將兩個啞鈴從身體兩側(cè)放下，但是健身房的健身器械螺絲松動，導致運動時他身體失衡只能將兩個啞鈴從一側(cè)放下，不慎砸傷拇指，屬于十級傷殘，手指不能回彎。同時健身房也沒有設置相關安全提示，在事故發(fā)生后沒有進行及時救助，應當承擔全部責任。

健身房則認為事故發(fā)生原因在于小藺所舉啞鈴重量超過身體限度，體力透支。健身器械不存在問題，地盤穩(wěn)固即符合相關要求，輕微晃動不影響使用，而且健身房現(xiàn)場也張貼了安全提示。

為了還原事情的真相，法官逐幀播放案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像及事發(fā)后拍攝的視頻，發(fā)現(xiàn)健身器械是上斜凳，用手搖動確實會出現(xiàn)左右轉(zhuǎn)動和靠背輕微晃動的情況，周圍也沒有設置安全提醒。

當時小藺仰面斜躺在上斜凳上，雙手各持30公斤的啞鈴向上推舉數(shù)下，身后有一名灰衣男子進行輔助保護。事發(fā)時小藺突然將兩個啞鈴向身體左側(cè)扔下并在此過程中受傷，隨即有多人上前查看。短短幾秒的過程無法看出小藺將啞鈴扔向一側(cè)是因為上斜凳的晃動導致身體失衡，現(xiàn)有的證據(jù)也無法證明器械存在螺絲松動等嚴重問題。經(jīng)詢問專業(yè)健身人士，法官還了解到，60公斤的臥推屬于較大重量，未經(jīng)訓練的人難以做到。

健身房承擔25%責任賠五萬余元

法官表示，《民法典》第1198條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

健身房作為盈利性質(zhì)的公共場所，應當盡到安全保障義務，為消費者提供安全的健身器械和健身環(huán)境。健身房應該對健身器材進行及時保養(yǎng)和隨時檢修，尤其應該保證力量訓練器材的穩(wěn)固性和安全性，還應該通過安全提示、及時巡視等手段預防損害發(fā)生。如果未能盡到安全保障義務，健身房存在法律意義上的“過錯”，就應當為受害人的損失買單。本案中，健身房在事發(fā)前沒有設置安全提示標志，而且上斜凳還有靠背輕微晃動，坐墊扭動的情況，顯然未盡到安全保障義務。并且在事故發(fā)生后，健身房的工作人員僅是上前查看，沒有進一步的救助。綜上，健身房應當承擔一定的責任。

而小藺作為被侵權人，對于受傷的結(jié)果自身具有一定的過錯。健身時小藺雙手共計持60公斤的啞鈴進行臥推鍛煉，使用啞鈴重量較大，需要經(jīng)過一定的力量訓練才可以使用。小藺具有一定健身經(jīng)歷，選擇鍛煉時就應當認識到這項運動的難度和風險。目前的證據(jù)既不能看出上斜凳有螺絲松動等嚴重問題，也不能看出器材晃動導致身體失衡進而受傷，所以小藺應該對于自己的受傷承擔主要責任。

最終，法院判決健身房承擔25%的責任，支付小藺各項損失共計5萬余元。一審判決做出后，雙方均提起上訴，二審法院維持原判。

新京報記者 張靜姝 通訊員 王曉琛 何婉如

編輯 甘浩 校對 劉越