▲資料圖：市面上的可視門(mén)鈴，可實(shí)現(xiàn)手機(jī)查看、存儲(chǔ)等功能。圖/IC photo
當(dāng)前，不少居民會(huì)使用高科技產(chǎn)品保護(hù)家庭安全，比如可視門(mén)鈴、攝像頭等設(shè)備。但據(jù)新京報(bào)報(bào)道，北京市通州區(qū)人民法院于近日審理了一起隱私權(quán)及個(gè)人信息侵權(quán)案件，認(rèn)定安裝可視門(mén)鈴及攝像頭構(gòu)成侵權(quán)，判決予以拆除。
家住北京通州某小區(qū)的韓先生發(fā)現(xiàn)鄰居吳女士在自家門(mén)口安裝了可視門(mén)鈴，并在門(mén)上方安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，正好可以拍攝到韓先生家門(mén)口的情況，且可視門(mén)鈴和攝像頭均有錄像存儲(chǔ)功能，其一舉一動(dòng)都會(huì)被吳女士知曉。韓先生認(rèn)為吳女士侵犯了自己的隱私權(quán)，于是將她訴至法院，要求拆除可視門(mén)鈴及攝像頭。
一個(gè)可視門(mén)鈴引發(fā)兩家矛盾，早已不是少數(shù)。今年4月，安徽省合肥市中級(jí)人民法院就公布過(guò)一起判決，認(rèn)定可視門(mén)鈴侵犯了鄰居的隱私權(quán)，當(dāng)時(shí)該話題就沖上了微博熱搜，引發(fā)各方討論。此外，上海青浦、陜西西安、廣東江門(mén)鶴山等地法院，都曾判決可視門(mén)鈴構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。
可以說(shuō)，可視門(mén)鈴一而再、再而三地被認(rèn)定侵犯隱私權(quán)。那么，可視門(mén)鈴與隱私權(quán)何以勢(shì)同水火，是否以后可視門(mén)鈴要被全面禁掉了呢？
目前，大都市里的公寓，很多鄰居之間就是門(mén)對(duì)門(mén)、臉貼臉的關(guān)系，自家裝的可視門(mén)鈴，幾乎是懟到了鄰居家大門(mén)上，鄰居何時(shí)進(jìn)出門(mén)、幾點(diǎn)下班、來(lái)了什么客人乃至居家穿著等，都可能被可視門(mén)鈴鏡頭一覽無(wú)遺，甚至還可以被長(zhǎng)期記錄、保存。這就難免讓鄰居不舒服，覺(jué)得活在別人的監(jiān)視器下。
雖然業(yè)主是在自有空間內(nèi)安裝可視門(mén)鈴，但設(shè)備拍攝的范圍卻超出其自有領(lǐng)域，涉及公共空間乃至鄰居住宅。而住宅具有私密性，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由至關(guān)重要。所以，此前很多法院支持了原告的訴請(qǐng)，認(rèn)定可視門(mén)鈴構(gòu)成侵權(quán)，合法也合理。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)可視門(mén)鈴本身就是絕對(duì)違法的，而是要將其放到具體的應(yīng)用場(chǎng)景、具體人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中去考量。
《民法典》規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。
這種隱私權(quán)是公民的天然權(quán)利，不希望被打擾、被冒犯、被外人知曉，在合理限度內(nèi)，法律應(yīng)予支持，而不是一些人以為的“為人不做虧心事，半夜敲門(mén)心不驚”。而且，隱私的認(rèn)定也是高度個(gè)體化的，張三不認(rèn)為可視門(mén)鈴侵權(quán)，不代表李四也這么認(rèn)為。
既然已被判決“侵權(quán)”，可視門(mén)鈴產(chǎn)品本身是不是也該想想怎么提升合規(guī)、合法水平，跟上《民法典》的進(jìn)步，跟上全社會(huì)的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)？比如，主動(dòng)設(shè)置遮擋、限定拍攝范圍等，以避免構(gòu)成侵權(quán)。
而在生活中，居民打算安裝可視門(mén)鈴的時(shí)候，能否和對(duì)門(mén)鄰居商量，特別征求其意見(jiàn)，主動(dòng)講清安裝攝像頭的必要性及其拍攝范圍，爭(zhēng)取獲得鄰居知情同意，而不是單方面把帶攝像頭可視門(mén)鈴懟到鄰居眼前。
所謂“好籬笆帶來(lái)好鄰居”，而法律就是“好籬笆”，行使自己權(quán)利的時(shí)候，多想想有沒(méi)有妨害到別人的合法權(quán)利，可能很多問(wèn)題就不必鬧到法庭上了。
撰稿 / 克鮮（媒體人）
編輯 / 徐秋穎
校對(duì) / 賈寧
