近年來(lái)，很多家庭都開(kāi)始飼養(yǎng)寵物，然而，“汪星人”“喵星人”在帶來(lái)陪伴和快樂(lè)的同時(shí)，引發(fā)的傷人事件、買(mǎi)賣(mài)糾紛也日益增多。8月24日，北京市昌平區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昌平法院”）召開(kāi)“涉寵物糾紛典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，結(jié)合實(shí)際案例，提醒大家如何購(gòu)寵、養(yǎng)寵。
新聞通報(bào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。昌平法院供圖
新京報(bào)記者從通報(bào)會(huì)上獲悉，2017年至2021年，昌平法院共審理涉寵物糾紛民事案件119件。該類(lèi)案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)：一是寵物侵權(quán)類(lèi)案件占比高；二是線上售賣(mài)寵物“貨不符實(shí)”現(xiàn)象突出；三是以口頭約定為主的個(gè)人寄養(yǎng)易引發(fā)糾紛；四是受害人留存照片或視頻等證據(jù)意識(shí)弱，維權(quán)舉證困難。
昌平法院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，寵物飼養(yǎng)者未采取充分的安全防范措施，是寵物致害案件高發(fā)的主要原因。行為人未采取牽繩束鏈、戴嘴套等措施，導(dǎo)致傷人或傷犬事件發(fā)生，致害地點(diǎn)以樓房居住區(qū)為主。此外，部分愛(ài)寵人士在購(gòu)買(mǎi)、寄養(yǎng)寵物時(shí)，沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，或?qū)贤匾马?xiàng)遺漏、約定不明，未盡到審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。
以案釋法，昌平法院通報(bào)四起涉寵物糾紛典型案例
案例一：網(wǎng)購(gòu)英短貓患有貓瘟，顧客訴全額退款獲支持
2021年1月，原告舒先生通過(guò)微信聯(lián)系的方式，以16500元的價(jià)格在被告湯先生處購(gòu)買(mǎi)一只英短貓。聊天中湯先生多次保證是健康小貓。雙方達(dá)成一致后，湯先生通過(guò)順風(fēng)車(chē)將小貓送至舒先生處。接到小貓后，舒先生發(fā)現(xiàn)貓帶有耳螨及貓癬，且顏色與約定不符。幾天后，舒先生發(fā)現(xiàn)小貓不吃東西，還嘔吐腹瀉，湯先生回復(fù)稱(chēng)寵物店帶錯(cuò)貓糧，并承諾出問(wèn)題可退款。舒先生隨后帶貓到醫(yī)院進(jìn)行試紙檢測(cè)，經(jīng)診斷確診貓瘟。舒先生將結(jié)果告知湯先生，卻被對(duì)方將電話拉黑、微信不回。舒先生遂訴至法院，要求被告湯先生返還購(gòu)貓款，支付小貓醫(yī)院檢查費(fèi)、住院治療費(fèi)并賠償誤工及精神撫慰金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原被告提交的微信聊天記錄，結(jié)合雙方的庭審陳述，可以確認(rèn)原被告雙方雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但已達(dá)成購(gòu)貓合意，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)予認(rèn)定合法有效。舒先生購(gòu)貓時(shí)，湯先生承諾貓無(wú)健康問(wèn)題，但舒先生購(gòu)買(mǎi)后當(dāng)日即發(fā)現(xiàn)貓有問(wèn)題，后續(xù)又發(fā)現(xiàn)貓有其他健康問(wèn)題，并為此支出就醫(yī)費(fèi)用，湯先生應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最終，昌平法院判決湯先生返還舒先生購(gòu)貓款16500元及支付舒先生因案涉貓就醫(yī)費(fèi)用7257元。
案例二：聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)尋寵未果，法院判決退還部分費(fèi)用
原告翟女士家的寵物狗在去寵物醫(yī)院看病途中走失，翟女士尋找一天未果，便在互聯(lián)網(wǎng)上尋找相關(guān)公司幫助尋找。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)推薦，翟女士與尋寵公司取得聯(lián)系。經(jīng)雙方協(xié)商，尋寵公司給翟女士出具了一份9000元的套餐服務(wù)，并承諾派遣三人尋找寵物，同時(shí)，公司提供三人尋找寵物狗的尋寵路線圖，并表示他們具有三十種技巧和方法，配備GPS尋犬定位儀、遠(yuǎn)紅外線探測(cè)儀、犬爪探測(cè)儀、寵物嗅覺(jué)儀、警犬等四十種尋寵專(zhuān)業(yè)設(shè)備，寵物找回率高達(dá)95%。
尋寵心切的翟女士按照公司客服的要求先行支付了1000元服務(wù)費(fèi)，該公司指派工作人員到達(dá)翟女士住處，翟女士又按照公司指派的工作人員要求支付了6000元的服務(wù)費(fèi)用，雙方遂簽訂了《尋寵服務(wù)協(xié)議書(shū)》。然而，收到7000元服務(wù)費(fèi)的公司工作人員隨即拒接翟女士的電話及微信。原告翟女士遂訴至法院，要求公司返還原告尋找寵物款7000元，并雙倍賠償原告14000元。
被告尋寵公司辯稱(chēng)，雙方簽訂的協(xié)議中第四條約定，公司提供的服務(wù)均為定制服務(wù)，根據(jù)翟女士的實(shí)際情況派遣公司專(zhuān)業(yè)尋寵團(tuán)隊(duì)到翟女士丟失寵物所在地進(jìn)行實(shí)地尋找，屬量身定制。此服務(wù)不支持退款。翟女士付款后即默認(rèn)服務(wù)開(kāi)始。因而，尋寵公司據(jù)此主張不承擔(dān)退款義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《尋寵服務(wù)協(xié)議書(shū)》中的第四條，是尋寵公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與翟女士協(xié)商的條款，應(yīng)當(dāng)屬于格式條款。該條約定加重了翟女士的違約責(zé)任，排除了翟女士依據(jù)合理理由要求退還服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，該條款的約定應(yīng)屬無(wú)效。
根據(jù)尋寵公司提供的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明其全面、合理地履行了《尋寵服務(wù)協(xié)議書(shū)》中約定的合同義務(wù)，尋寵公司最終也未能將翟女士的寵物尋回。根據(jù)尋寵公司履行合同義務(wù)的實(shí)際情況，翟女士主張返還其已支付的服務(wù)費(fèi)用，法院予以支持。關(guān)于尋寵公司應(yīng)當(dāng)返還的服務(wù)費(fèi)用數(shù)額，法院根據(jù)尋寵公司履行合同的實(shí)際情況并在考慮其合理的成本支出等因素后，酌情予以確定。最終，法院判決尋寵公司返還翟女士服務(wù)費(fèi)5000元。
案例三：寵物寄養(yǎng)期間死亡，服務(wù)方被判賠償
原告汪先生因需去外地出差，將自己兩條寵物狗放在被告趙女士處寄養(yǎng)，二人達(dá)成口頭協(xié)議，兩條狗每天看護(hù)費(fèi)為70元，寄養(yǎng)時(shí)間為24天，兩條狗共支付寄養(yǎng)費(fèi)1315元。一日，原告汪某從被告趙女士處得知，自己寄養(yǎng)的其中一條金毛死亡。汪先生表示，該條狗送至趙女士處寄養(yǎng)時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)異常。被告趙女士在合同履行期間未盡到寄養(yǎng)的合同義務(wù)，導(dǎo)致寵物狗死亡，被告造成違約。原告汪先生遂訴至法院，要求被告退還原告已經(jīng)支付的寄養(yǎng)費(fèi)用并賠償原告損失。
被告趙女士辯稱(chēng)，狗是自己得病死亡的，不應(yīng)該返還費(fèi)用。寵物狗死亡當(dāng)天就通知了原告，讓原告拉著狗去鑒定死因，但原告遲遲未到，趙女士在征得原告同意后才將狗掩埋。
法院審理后認(rèn)為，趙女士應(yīng)當(dāng)依照約定，全面履行自己的義務(wù)，積極、妥善管理好寄養(yǎng)的兩條狗。雖然現(xiàn)在不能明確狗的具體死因，但是，狗送至趙女士處時(shí)并沒(méi)有異樣，趙女士沒(méi)有證據(jù)證明狗的死亡與其無(wú)關(guān)，因此，法院認(rèn)定趙女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于寄養(yǎng)費(fèi)，因只有一條狗死亡，法院只支持退還該一條狗的寄養(yǎng)費(fèi)用。最終，法院判決趙女士賠償汪先生寵物狗寄養(yǎng)費(fèi)657.5元、買(mǎi)狗價(jià)款2500元，共計(jì)3157.5元。
案例四：寵物狗“掐架”主人制止被咬傷，因未牽繩法院判決承擔(dān)全責(zé)
鄧女士飼養(yǎng)了一條柴犬，郭女士飼養(yǎng)了一條巨貴犬。2021年3月24日，鄧女士的朋友賀女士在公園遛柴犬時(shí)，該柴犬被郭女士飼養(yǎng)的巨貴犬咬傷。后郭女士上前掰開(kāi)巨貴犬的嘴，將巨貴犬拉開(kāi)，在此過(guò)程中，郭女士被柴犬咬傷。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，郭女士在遛狗時(shí)未牽繩。當(dāng)日，該柴犬被送到寵物醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)8200元。同日，郭女士前往醫(yī)院注射狂犬疫苗。原告鄧女士訴至法院，要求郭女士賠償寵物狗醫(yī)藥費(fèi)8200元。
郭女士辯稱(chēng)，其認(rèn)可原告寵物狗被自家狗咬傷的事實(shí)，但不認(rèn)可發(fā)票金額，不同意支付醫(yī)藥費(fèi)。郭女士表示，過(guò)程中自己也被原告的狗咬傷，當(dāng)庭提起反訴，要求原告賠償其醫(yī)藥費(fèi)2814元、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)余元。
法院審理后認(rèn)為，本案中，郭女士遛狗過(guò)程中，未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其牽引了狗繩，其未能履行管理注意義務(wù)，以至其飼養(yǎng)的巨貴犬咬傷鄧女士的柴犬，郭女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭女士在阻止巨貴犬撕咬柴犬的過(guò)程中被柴犬咬傷，郭女士對(duì)于其自身的損害，是其自身過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，因此，對(duì)于郭女士反訴要求鄧女士賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。最終，法院判決郭女士向鄧女士賠償財(cái)產(chǎn)損失8200元。
法院呼吁：依法文明養(yǎng)寵，共建和諧社區(qū)
昌平法院介紹，生活中，小區(qū)遛狗不牽繩遭遇狗咬狗、電梯內(nèi)寵物貓亂竄致乘客受傷等事件屢見(jiàn)不鮮，對(duì)此，昌平法院作出提示，與普通侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的管控力度，嚴(yán)格遵守《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》等法律規(guī)定，積極采取必要安全措施，防止動(dòng)物在管控失序的情況下對(duì)他人造成侵害。被侵權(quán)人則應(yīng)提高證據(jù)意識(shí)，及時(shí)留存?zhèn)?、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、就醫(yī)記錄等相關(guān)照片及視頻材料，在戶(hù)外活動(dòng)時(shí)，盡量避免撫摸、逗弄不熟悉的寵物，保持安全距離。
針對(duì)部分愛(ài)寵人士喜歡網(wǎng)上購(gòu)寵的行為，昌平法院表示，網(wǎng)購(gòu)寵物貓膩多，品種色號(hào)不符、販賣(mài)“星期寵”等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者應(yīng)選擇具備資質(zhì)且信譽(yù)良好的店鋪，購(gòu)寵時(shí)簽訂書(shū)面合同，明確寵物信息、健康狀況、價(jià)款及合同雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，選中寵物后必要時(shí)到第三方寵物醫(yī)院進(jìn)行全面體檢，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
此外，昌平法院呼吁，完善寵物消費(fèi)相關(guān)規(guī)定，落實(shí)監(jiān)管職責(zé)。加強(qiáng)對(duì)寵物消費(fèi)市場(chǎng)的管理，提高寵物售賣(mài)、寵物醫(yī)療行業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化行業(yè)規(guī)范，嚴(yán)格打擊和處罰無(wú)證經(jīng)營(yíng)、售賣(mài)染病寵物等行為，引導(dǎo)商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)健康行業(yè)環(huán)境。同時(shí)，定期對(duì)轄區(qū)養(yǎng)寵數(shù)量、疫苗接種、辦證等情況進(jìn)行全面排查，加強(qiáng)對(duì)廣場(chǎng)、公園、小區(qū)等區(qū)域的巡查力度，提示大家牽緊“文明繩”，“寵”愛(ài)不掉鏈。
新京報(bào)記者 薄其雨
校對(duì) 陳荻雁
