因?qū)⑷四樧R別作為進(jìn)出小區(qū)的唯一通行驗證方式，天津市一物業(yè)公司被居民告上法庭。一審法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)不能證明被告侵犯了其隱私權(quán)。近日，該案二審作出改判，法院要求物業(yè)公司刪除原告人臉信息，并為其提供其他出入小區(qū)的通行驗證方式。

受訪專家表示，二審判決的突破性在于，法院正確而合理地適用了2021年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息等相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司必須給業(yè)主或者其他有權(quán)進(jìn)出的人提供人臉識別之外的其他合理驗證方式。

拒絕小區(qū)人臉識別：隱私權(quán)糾紛還是個人信息保護糾紛？

顧某居住于天津市和平區(qū)誠基經(jīng)貿(mào)中心，該小區(qū)物業(yè)公司采用人臉識別作為出入小區(qū)的驗證方式。

判決書顯示，2021年8月2日至5日期間，顧某與蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團有限公司天津分公司（以下簡稱“城關(guān)天津公司”）誠基經(jīng)貿(mào)中心項目部工作人員多次溝通，要求刪除其人臉信息，并向其提供無障礙出入小區(qū)的方式，但物業(yè)公司拒絕了顧某的要求。此后，顧某委托律師事務(wù)所向城關(guān)天津公司發(fā)出律師函，提出同樣要求，后者簽收律師函后，并未與顧某或其代理人聯(lián)系。

2021年9月，顧某將蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團有限公司及城關(guān)天津公司告上法庭。

顧某訴稱，被告拒絕刪除其人臉識別信息、使用人臉識別作為出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，侵犯了原告的人格權(quán)，違反了處理人臉信息需要遵循的合法、正當(dāng)、必要原則。城關(guān)天津公司辯稱，人臉識別信息采集是經(jīng)過業(yè)主委員會、綜合洽理辦公室、社區(qū)、街道辦共同完成的工作，同時在天津市公安局和平分局進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，并符合現(xiàn)在疫情管控要求，原告人臉信息只在門禁上使用。

此案一審的案由被法院定為隱私權(quán)糾紛。依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，一審法院判決認(rèn)為，原告顧某并未提交被告對其信息存在泄露、篡改、丟失的相關(guān)證據(jù)，且提供的相關(guān)證據(jù)不能證明二被告侵犯了其隱私權(quán)。故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回全部訴訟請求。

顧某不服一審判決，后上訴至天津市第一中級人民法院。上訴人認(rèn)為，本案的主要法律問題是個人信息保護而非隱私權(quán)，一審法院適用法律錯誤，案由選擇錯誤。其未主張個人信息被泄露、篡改、丟失，無需提供相關(guān)證據(jù)，一審法院對舉證責(zé)任的認(rèn)定有誤。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)，認(rèn)為本案系因處理個人信息引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為個人信息保護糾紛。

北京煒衡（成都）律師事務(wù)所合伙人魏冬冬長期關(guān)注數(shù)據(jù)合規(guī)與個人信息保護領(lǐng)域，她對記者表示，隱私與個人信息是兩種相互區(qū)別、相互交叉的個人權(quán)益，對二者進(jìn)行保護的法律規(guī)則也不同?！半[私只有在受到實際的侵害或潛在威脅時候，才能受到保護，隱私案件中的舉證責(zé)任主要由原告承擔(dān)，而在個人信息案件中舉證責(zé)任是倒置的。二審法院將案由糾正為個人信息保護糾紛，主要舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)變到物業(yè)公司一方。這是原告本案二審勝訴的基礎(chǔ)?！?/div>

法院：物業(yè)需提供人臉識別以外的通行驗證方式

清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕對記者表示，根據(jù)《個人信息保護法》等相關(guān)規(guī)定，人臉信息作為生物識別信息屬于法律保護的敏感個人信息范疇，使用人臉識別技術(shù)時應(yīng)嚴(yán)格遵守個人信息保護的相關(guān)法律規(guī)定。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，處理個人信息應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護人同意, 同時應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。

顧某在上訴中還認(rèn)為，一審法院認(rèn)為城關(guān)天津公司處理人臉信息系疫情防控之需要，沒有事實和法律依據(jù)，不符合必要、合法原則。

二審法院審理指出，城關(guān)天津公司基于涉案小區(qū)人員密集、安全防范難度較大的情況，在征得業(yè)主及物業(yè)使用人同意的情形下，于2020年2月啟用人臉識別系統(tǒng)作為業(yè)主及物業(yè)使用人出入驗證方式，能夠更精準(zhǔn)識別出入小區(qū)人員，在新冠肺炎疫情防控中發(fā)揮了較大作用，并不違反法律規(guī)定。

但二審法院同時指出，根據(jù)2021年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，如果有業(yè)主或者物業(yè)使用人不同意采取上述驗證方式而請求物業(yè)公司提供其他合理驗證方式的，物業(yè)公司不能以智能化管理為由予以拒絕。

二審法院認(rèn)為，顧某在辦理入住時雖然同意城關(guān)天津公司提取其人臉信息作為通行驗證方式，但其后多次就城關(guān)天津公司提取人臉信息作為唯一的驗證通行方式提出異議。城關(guān)天津公司以人臉識別驗證方式系業(yè)主委員會同意拒絕為顧某提供其他驗證方式的抗辯理由，與前述規(guī)定相悖。城關(guān)天津公司關(guān)于使用人臉識別驗證方式是按照疫情防控的相關(guān)規(guī)定和要求的主張，亦無證據(jù)證實。

最終，二審法院撤銷一審判決，要求城關(guān)天津公司刪除顧某人臉信息，并提供其他通行驗證方式，賠償合理費用6200元。

勞東燕認(rèn)為，除了案件性質(zhì)的重新界定，即本案涉及的是個人信息權(quán)益而非隱私權(quán)，上訴能夠改判的關(guān)鍵是二審法院對于現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋的理解更為準(zhǔn)確，比如對必要性原則的理解。

魏冬冬表示，對人臉信息采集必要性的判斷，需在確定采集目的的基礎(chǔ)上，綜合考慮收集人臉信息是否系實現(xiàn)該目的必要的方式，是否有其他替代方式，以及人臉識別造成的危險是否超過了這個目的本身。“在將人臉識別用于小區(qū)的進(jìn)出是不必要的，刷卡進(jìn)出在便利性和安全性上也有保障，人臉識別帶來的利益并不明顯，卻可能給小區(qū)住戶帶來隱私和個人信息泄露、財產(chǎn)損失等風(fēng)險?！?/div>

“此外，《個人信息保護法》本來就規(guī)定了撤回權(quán)，基于個人同意處理個人信息的，個人有權(quán)撤回同意。個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式。對業(yè)主來說，根本不需要具備個人信息存在被泄露、篡改、丟失等危險的前提，便可以向物業(yè)提出撤回、刪除的要求。”勞東燕說。

人臉信息采集有風(fēng)險，物業(yè)公司需合法合規(guī)存儲

人臉信息具有唯一性、不可變性和易獲得性，這既為人臉識別技術(shù)帶來了價值，又帶來了風(fēng)險。魏冬冬表示，人臉識別濫用的風(fēng)險主要在于加大了人臉信息泄露的風(fēng)險，泄露后可能危害個人的人身安全、隱私權(quán)和財產(chǎn)安全，如泄露的人臉信息，可能被用于追蹤個人行蹤、盜竊資金賬戶、私闖住宅以及未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入機要場所等。

為保障居民的合法權(quán)益，部分地區(qū)已立法規(guī)制物業(yè)的個人信息采集行為。2022年3月起施行的新修《杭州市物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得強制業(yè)主、非業(yè)主使用人通過提供人臉、指紋等生物信息方式進(jìn)入物業(yè)管理區(qū)域或者使用共有部分，不得泄露在物業(yè)服務(wù)中獲取的業(yè)主、非業(yè)主使用人個人信息。

而在人臉識別設(shè)施的安裝過程中，勞東燕特別強調(diào)了“告知—同意”原則的基本要求——個人信息收集方必須就收集目的、范圍相關(guān)與風(fēng)險做明確而充分的告知，并事先征得被收集人的單獨同意。

“根據(jù)《個人信息保護法》相關(guān)規(guī)定，人臉信息屬于敏感個人信息，在使用人臉識別設(shè)施之前，物業(yè)需要單獨征求每個居民的同意?！眲跂|燕表示，“另外，部分已經(jīng)安裝人臉識別裝置的小區(qū)，看似很多居民都同意了，但此種情形下同意的獲得，可能是因為在征求同意時，物業(yè)并沒有把人臉信息采集可能存在的風(fēng)險真實全面地告訴居民。嚴(yán)格說來，這樣的同意在法律上是無效的?！?/div>

人臉信息收集之后，數(shù)據(jù)的存儲、保管成為一個重要問題。

上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師、注冊信息安全專業(yè)人員（CISP）史宇航對記者表示，目前，小區(qū)人臉識別系統(tǒng)的人臉數(shù)據(jù)庫一般是由物業(yè)在管理，技術(shù)提供商可能會參與系統(tǒng)的搭建，但是否參與管理要看具體系統(tǒng)架構(gòu)，政府部門主要負(fù)責(zé)監(jiān)督。

魏冬冬介紹，相關(guān)法律法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)對人臉信息收集和存儲的合規(guī)性要求較多，物業(yè)公司存儲人臉信息需履行一系列義務(wù)。存儲人臉信息時，物業(yè)公司不應(yīng)存儲原始的人臉照片，應(yīng)僅存儲人臉的消息摘要，對人臉信息存儲和傳輸采取加密措施，對人臉信息設(shè)置適當(dāng)?shù)脑L問權(quán)限和操作權(quán)限；還應(yīng)進(jìn)行個人信息保護影響評估（PIA），形成書面的評估報告并保存三年以上，以及對員工進(jìn)行個人信息保護的培訓(xùn)等。

“在技術(shù)上，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將人臉信息與個人身份信息（如個人身份證號碼）分開存儲，這可以大幅降低人臉信息泄露造成的危害。人臉信息產(chǎn)生危害的前提是‘知道這個人臉信息是誰的’，如果不知道人臉信息的主人是誰，自然無法用于跟蹤和詐騙?！蔽憾硎?。

在2022年的全國兩會上，全國人大代表、廣西宏智科技有限公司董事長易捷表示，人臉識別目前在技術(shù)、應(yīng)用管理和政府監(jiān)管層面仍然存在空白?！耙环矫媸菙?shù)據(jù)存儲隨意，一些分散的、未經(jīng)安全認(rèn)證的存儲單位安全技術(shù)力量薄弱，數(shù)據(jù)安全得不到保證；另一方面是海量的無監(jiān)管人臉數(shù)據(jù)存在被買賣交易的風(fēng)險?！?/div>

易捷提出，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)范要求，建立由政府部門監(jiān)管的全國統(tǒng)一的第三方人臉信息數(shù)據(jù)庫，出臺專項管理制度或法規(guī)，嚴(yán)格要求所有進(jìn)行人臉識別的單位只能將采集數(shù)據(jù)存儲于第三方人臉信息數(shù)據(jù)庫。

新京報記者 胡閑鶴
編輯 劉茜賢 校對 趙琳

我要評論